Пора экспертов прошла..
Я сейчас проглядываю достаточно часто резюме. И вот, я за собой заметил, что не дай бог я вижу слово “эксперт” я хочу выкинуть резюме мгновенно в мусорку.
Ну и я решил заняться само психотерапевтическим анализом. И вот, что я накопал в голове.
Скажем лет 10 назад, а лучше пятнадцать было гораздо меньше программистов. А также весь софт был меньше.
Соответственно, были люди, которые знали например все возможности dos’a 1.0 от и до, знали все что можно было знать по его программированию. Естественно они были экспертами в своей области и об этом могли открыто говорить. И кстати, таких людей было не так много, так что звучало это не так затасканно.
За последние пятнадцать лет количество программистов выросло в десятки, если не сотни раз. Также выросли размеры программ. И теперь стало просто невозможно знать ВСЕ даже в одной небольшой области. При этом количество людей, которые стали именовать себя экспертами выросло просто занебесно.
В общем, ну их в бантик этих экспертов. Я предпочитаю просто людей, которые знают как делать свое дело, но не бегают с ярлычком наружу.
P.S. Как пояснение. Меня беспокоит не само слово эксперт, а то что чаще всего самооценка словом эксперт, это наглая ложь. А вот программиста, который врет, как-то нанимать не хочется. С ним еще придется работать, а доверие одна из основных составляющих удачного сотрудничества.
Сейчас руководство многих фирм в первую очередь умеет болтать, а во вторую уже что-то делать.
Я недавно описал малость глупую ситуацию. В ней руководители не знают ничего о руководстве, а программист ничего о программировании. Но всё исправно получают зарплату.
А ещё я поглядел резюме нескольких известных мне людей. И написал руководство. Резюме уже давно ничего общего с действительностью не имеет, это обёртка, которая делает из, пардон, говна - конфетку. Но только внешне, и действует это только на имбецилов.
во-первых, Вы абсолютно не правы. то, что Вам попадались плохие руководители совершенно не значит, что все руководители плохи. то, что Вы работаете в коллективе, где топ- и мидлменеджмент набран по патронажному принципу, совершенно не означает, что все конторы строятся по такому принципу. то, что Вы не видели резюме в которых 99% правда, совершенно не значит, что таковых нет. я могу предложить Вам электронную копию своего, там все правда. так что я бы на Вашем месте был более острожным в формулировках и избегал бы слов “все”, “всегда” и прочих обобщений.
Вы не удосужились даже прочитать. О понимании и речи быть не может. А уже пытаетесь делать выводы. В принципе, сейчас аналитики все такие - главное деньги получить, а там хоть трава не расти.
Специально цитирую своё сообщение в своём блоге:
Специально для Вас уточняю - я рассматриваю большинство.
юноша, со своей обвинительной манерой Вы перестаете быть мне интересным. я прочел обе Ваши статьи, они обе не лишины здравых мыслей, а за оформление заметки в виде пьесы Вы честно заслужили апплодисменты. это первое. второе — не Вам судить, тем более голословно, о моем понимании, о моей компетенции в качестве аналитика и моей мотивации — Вы меня не знаете, равно как и я Вас. и третье, не нужно специально для меня что-то цитировать, я прекрасно умею читать. начинайте привкать к мысли о том, что экстраполируя любое число на бесконечность, Вы всегда будете не правы. да, и еще к мысли о том, что Вы вообще можете быть не правы.
Anton Naumov,
Как мне кажется, Alexey просто хотел сказать (и я присоединюсь), что ситуация с квалификацией внутри сегодняшнего IT далека от идеальной, и честно функционирующие работники всех уровней, а не нахлебники - это скорее исключение.
На своем примере (я их Таганрога) могу сказать, что из 5 мне известных компаний, занимающихся разработкой ПО или хоть как-то относящихся к ним, только в одной (в которой я и работаю, собсно, именно поэтому) есть более-менее полное уважение к SRS и milestones, знают, что такое scm и configuration management, есть разделение на программист/тестер, установлены какие-то ступени развития с обязательным performance review от как минимум 2х начальников. Естественно, и тут есть свои “паразиты”, но в целом ситуация гораздо более плюс, чем минус - потому что вокруг “хужЕе”. Гораздо хужее.
я сам из Харькова. так что про Таганрог ничего не скажу. у нас бывает по-разному. крупные конторы, как правило, придерживаются или стремятся к тому, чтобы придерживаться каких-то определенных правил и процессов. мелкие — чаще всего работают по какой-нибудь Agile-подобной схеме. нельзя сказать, что все гладко и хорошо, бардака хватает и довольно часто его приходиться разгребать. с другой стороны людей, которые готовы и могут разгребать бардак, тоже хватает.
я прекрасно понял суть того, о чем говорил Alexey. и по сути у меня возражений нет — квалификация аховая, цена за год-два-шесть опыта работы совершенно неадекватна. у меня есть возражения по форме, и много. когда мне — а говоря “все”, включают в эту группу и меня также — говорят, что мое резюме ложно, что менеджеры “в первую очередь умеют болтать, а только во вторую что-то делать” — у меня появляются возражения. на которые, ввиду мягкости заочного общения, никто и никак не реагирует.
>> когда мне — а говоря “все”, включают в эту группу и меня также — говорят, что мое резюме ложно
Простите, Anton Naumov, не уследил, где именно конкретно вас назвали человеком с неадектватным восприятием действительности; поэтому не понял, почему крайне негативные критические замечания Вы приняли лично на свой счет.
Человек (Alexey) пишет о том безобразии, с которым ему довелось столкнуться, характеризуея положение в целом; более того, я уверен, что в этом он не одинок.
Но нельзя также забывать, что раз отрасль жива, значит весь бардак компенсируется усиленным трудом профессионалов или тех, кто стремится им стать, которым не безразлична судьба IT в целом и их роли в ней в частности.
Собсно все сказал
потому, что они высказаны в весьма категоричной форме. я сам очень трудно отучаюсь “категоричничать”, так что тоже грешен. но и собеседникам спуску не дам, уж извините
это первое.
и второе, перечитайте первый ответ на мой комментарий в векте. этого не достаточно, чтобы потребовать объяснений? тогда мы с Вами вероятно по-разному воспитанны.
Согласен, квалификации на всех уровнях людям зачастую нехватает и поэтому появляются паразиты.
С другой стороны. Есть такая штука рынок. Если рынок это выдерживает и компании не прогорают - значит ситуация не так плоха как описывается.
Сейчас правда рынок перегрет, но стоит ему похолодать, вот тогда начнется интересное.
Тогда начнется рай для профи.
Всех паразЕтов уволят и добросовестным людям начнут платить больше денех. Кстате, судя по нашей конторе задатки уже начались. Посмотрим шо ответят мне по поводу последнего моего запроса по поводу повышения рейта. Если б еще нашего ген.дира поперли и взяли на его место профи, или хотя бы обьяснили мне чем он так хорош, что его до сих пор держат 
политика, сэр. и еще, был такой песонаж у Толкиена, “Голос Саурона”….
Увы, по моему скромному мнению, рая не предвидится.
Согласен, часть “баласта” фирмы таки сбросят. Но, всех “паразитов” никогда не уволят. Скорее их количество слегка уменьшиться и уровень шума создаваемый ими тоже уменьшится.
Судя по тому, что я слышал о том, что происходило например в 1999-2000 в США (когда лопнул пузырь). Досталось на орехи всем и плохим работникам и хорошим, так как под воду уходила фирма целиком. Соответственно уволенные хорошие работники не могли найти себе новое место, так как в других фирмах тоже были увольнения.
Алексей, все таки мне кажется, вы слегка перебаршиваете.
Да, руководство в первую очередь умеет болтать. Вообще, работая такая у руководства и это нормально.
А насчет резюме. Резюме - это всего лишь пропуск на собеседование, не более того. Только очень глупые компании берут людей на работу просто по резюме.
Так, что даже если кто-то ошибся с выбором хорошего резюме, то обычно на интервью это вскрывается.
что же касается определения “эксперт”, то желания выбросить резюме в мусорку у меня оно не вызывает, но определенную долю скепсиса насчет соискателя у меня все-таки вызывает. во-первых, технлогии действительно настолько обширны, что всего не знает никто. во-вторых, при оценке себя-любимого очень сложно обойтись без поблажек типа “ну, а вон то просто, чего его учить”, а это уже не совсем экспертные знания. и в-третьих, собеседование эксперта должно либо выявить, что он эксперт, либо выявить пробелы в знаниях. и если соискатель не эксперт, что он сам дает возможности для маневра работодателю, потому я предпочитаю писать “advanced” или 4 по 5ти бальной шкале
Я конечно утрировал насчет выбрасывания в мусорку, но именно жестокий скепсис оно таки у меня вызывает.
Самое прикольное, что те кто собеседует, обычно сами не эксперты, и потому им крайне трудно выяснить, на сколько соискатель компетентен
Хорошо, когда те, кто проводят собеседование, сами эксперты хоть в чем нибудь и могут проверить честность соискателя хотя бы по одному параметру. Потому собственно и стоит соблюдать в своих резюме честность и писать только то, что вы действительно умеете. Т.к. вас как могут как и принять только из-за пары удачно отвлеченных вопросов, так и не принять из-за пары неотмеченных. Лично я собеседовал за свою жизнь только около 15 человек. За этот небольшой опыт я понял, что более толковые те, кто ведут себя на собеседовании смелее (не вызывающе нагло, а просто без страха) и не обязательно должны блистать знаниями, а должны просто проявить сообразительность и вести простой и в то же время конструктивный диалог. Я конечно под себя подбирал всегда подчиненных, а не для других ,потому могут быть сильные погрешности, если оценивать объективно. В итоге из 7-ми принятых сотрудников 4-ро превзошли все мои ожидания. А те кто их не оправдал были младше 21-го года. Так что опыт мне подсказывает. Нужно брать на серьезную работу людей, которым старше 21-го года, которые не волнуются и не зажаты на собеседовании и которые могут поддерживать диалог, а не отделываются неопределенными и ничего не значащими фразами, а пытаются понять собеседника и ответить ему на его вопросы. А что там написано в резюме - это вообще дело десятой. Если брать человека с базовыми знаниями, но умного и быстро обучающегося, то через 5-6 месяцев у вас будет эксперт в той области, в которой он работает и вы вряд ли захотите его отпускать.
На это есть одно крайне правильно решение - собеседовать человека должен не один, а например трое (по очереди). И брать человека надо только тогда, когда никто не высказался активно против и хотя бы один высказался активно за.
Да, это съедает чуть больше времени, зато точно отбираются достойные кандидаты и не получается, что отбирал бестолковый человек, набрал штук десять других бестолковых, сам ушел. Из этих бестолковых - назначили нового человека, которые ведет интервью и т.п. Бестолковый заколдованный круг.
Как-то раз встечал шкалу оценки, в которой после Intermediate шел сразу Expert.
Я люблю разнообразные забавные шкалы, а-ля
1 год = juniour
2 года = senior
3 года = expert
Просто и со вскусом. Жаль никакого отношения к жизни не имеет.
Если бы вы не писали пост, то я с вами по этому вопросу согласен. Когда он оформился в слова, это уже стало вашим комплексом неполноценности. Подумайте над этим.
сильно сказал
Да, я полон разнообразных комплексов и это не скрываю ;)))
Кстати, комплексы прекрасный двигатель, если их направить в нужное русло.
Из тех резюме, которые я прочел за последние два года, большая часть не имела оценки уровня владения технологиями. Просто список. Если оценки есть, то я их игнорирую.
Чтобы оценить уровень владения технологией, достаточно задать 4 - 5 вопросов. При этом есть два уровня: врет - не врет. Градации уточняются тестами и испытательным сроком.
Самооценка “эксперт” не так расстраивает меня, как вранье больше чем по одному пункту резюме.
Скажем так, меня самооценка эксперт расстраивает именно тем, что в большинстве случаев она вранье.
Если человек предположим 10 лет копался в Unix системах, и знает от и до, то пожалуй я соглашусь, что он может быть экспертом.
Когда же в резюме описал 10 лет опыта по верхам в разных технологиях и все проекты выглядят простыми и типовыми, то вот тогда самооценка эксперт - отличный красный флажок.
“И вот, я за собой **затил**, что не дай ”
“Скажем лет 10 назад, а лучше **человек** (??) пятнадцать (, ?? ) было гораздо меньше программистов. А также весь софт был меньше.”
Спасибо. Поправил.
Господа, мне кажется это называется “с жиру беситься”. Так мало хороших программистов. А тех, кто умеет писать резюме, да ещё подстраиваться под разные (не совсем) адекватные подходы не видел вообще наверное. Тут подход один: если вы набираете в большую компанию, то подобный подход - бред, а если в маленькую, то тем более бред. Надо искать людей. Резюме - это не каждому дано и его на самом деле хорошо написать не легко. Написать правильно и честно. Это тяжело и на самом деле отнюдь не гарантирует результата, в чем я сам имел радость убедиться не так давно. Любой наём “по резюме” утыкается в две вещи: насколько человек подходить по ключевым словам - пункт один и если этот пункт пройден, то насколько он нравиться/подходит/вливается/гармонирует с командой/менеджерами - пункт два. Всё остальное - от лукавого
Откидывать резюме человека если он что-то там написал не то, что вам нравиться - не совсем правильно. Но всё зависит от ваших целей. Будет вы иметь этого работника или кто-то другой.
>Тут подход один: если вы набираете в большую компанию, то подобный подход - бред, а если в >маленькую, то тем более бред.
Подобный это какой.
Естественно я не сортирую резюме по наличию или отсутствию слова “эксперт”.
Я имею в виду в подовляющем количестве резюме - это откровенное вранье.
Я ищу программистов, которые будут честны, так как мне с ними еще работать.
>Любой наём “по резюме”
Резюме это всего лишь первый этап отсева, перед интервью. Ведь не интервьюировать всех лично. Так времени не напасешься.
“Я имею в виду в подовляющем количестве резюме - это откровенное вранье.”
Несогласен, ибо имею другой опыт.
Могу объяснить, почему считаю, что другой.
Допустим, я рассматриваю резюме не с уровня руководителя, а с уровня того, кто такое резюме мог бы составить (абстрактного соискателя). В этом случае я отбрасываю свой опыт и свои интересы, и синтезирую интересы автора. Какой его основной интерес? Правильно, продать себя. А в случае продажи честность - привелегия. Причем привелегия даже не лидеров рынка, а скорее - монополистов. Такого в данном случае нет, поэтому “приукрашивания” в резюме - нормальный ход человека, который знает себе цену, и готов пройти много (а не одно хоть какое-нибудь, что бы на хлеб хватало) собеседований, и выбрать то, что больше подойдет.
Теперь, допустим, что я смотрю как руководитель. И из 100 резюме, отфильтрованных по ключевым словам, 20 штук содержат больше всего позитива. При этом, виден явно избыточный позитив (типа, эксперт и т.п.). Чем это плохо? Если немного “скрутить” этот позитив, получится тот же уровень, что и у остальных 80 (ну или 60, не суть важно). Но где гарантия, что остальные резюме тоже не завышены?
Ну и последнее. Если я вижу, что у меня есть 100 кандидатов, и у меня есть время на них всех, я отсобеседую всех 100. Если времени есть на 50 - отберу каких-то 50 (тех, что понравятся), но не буду вначале отсеивать 90 (типа лживых), потом к оставшимся 10 (типа честным) искать еще 40 по другим критериям. проще просто позвонить, и провести краткий блиц-опрос за 10 минут, после чего либо пригласить, либо перечеркнуть все “эксперт” у данного кандидата.
А позвонить можно и всем 100 
P.S. Часто у вас на столах есть 100 резюме, подходящих по ключевым словам, и еще ищущих работу?
я тоже несогласен, что подовляющее количество резюме вранье.
Я бы сказал по другому, в подавляющем количестве резюме подчеркнуто не то и не с правильной эффективность.
>Правильно, продать себя. А в случае продажи честность - привелегия. Причем >привелегия даже не лидеров рынка, а скорее - монополистов.
И согласен и несогласен.
Согласен, с тем, что цель себя продать. Несогласен, что честно привелегия лидеров рынка или монополистов.
Я сейчас легко могу составить свое честное резюме и поступить на позицию Seniour Devloper или Team Lead в фирму связанную с мобильными разработками. Мне особо и врать не надо, так как опыт уже серъезный. То есть мне врать не надо, но я не монополист на рынке.
Другое дело, если я собираюсь пойти техническим директоров в фирму из 1000 человек. У меня соответствующего опыта нет, и соответственно мне все свое резюме прийдется выстроить так, чтобы оно больше всего подходило под эту позицию. Говоря честно у меня действительно шансов мало и я буду составлять резюме в котором буду врать.
Итого, вранье - результат нехватки честных данных для поступления на позиицию. А соответственно, если человек врет для того, чтобы поступить на позицию программиста (даже не главного программиста), то он толком не умеет программировать вообще.
Насчет русководителя фильтрующего по словам. Я могу себе представить, когда так делают в гигантских фирмах, когда на столе по 100 резюме. В маленькой фирме, чаще всего резюме читают.
Но мне не слишком нравиться логика, выбрать самые 20 позитивных. Так можно выбрать 20 людей которые больше всего врут.
Что я обычно ищу в резюме - это стыковку фактов. Когда в резюме все стыкуется, то чаще всего человек говорит правду. Когда в резюме нестыковки (а-ля expert в Perl’е, но почему-то на нем делал только один проект 10 лет назад), то хоть все резюме и позитивное, человек врет.
Практически в каждом своем ответе вы свели все к оценке “наглая ложь”. Хотя заметка была об оценке “эксперт”. Вы не находите, что обобщаете два понятия - эксперт и ложь? Это вопрос номер раз
Возможно ли следующее?:
1) Человек сдал тесты по технологии, и в результате был оценен уровнем “эксперт”. Разве это самооценка?
2) Человек много лет в качестве хобби и на работе, и в личное время разбирался с определенной технологией (забудем про Perl, и допустим, что это IIS). В проектах она была не основной, а принято указывать основные технологии. Разве не может он быть экспертом de facto?
3) Человек составил перечень своих умений по шкале от 1 до 5, после чего переводил резюме на английский по шаблону какой-то “лидирующей прогрессивной перспективной” западной компании (на самом состоящей из трех студентов и одного приходящего админа), у которой для оценки 4 определено значение “эксперт”, а для 5 - “гуру”. Потом был обратный перевод. Навыков от такой ошибки меньше не стало. Может человек принять навязанную ему шкалу, если он не руководитель, и видел в своей жизни только 2-3 шаблонных резюме?
Если вы допускаете каждый из кейсов, то как вы оправдаете свою ошибку, как руководителя, когда не пригласите этого человека на собеседование? Это вопрос номер два
Вопрос номер три несколько иной. Зачем вы притягиеваете за уши пример “честного” резюме, если сами видите, что оно не выполняет функции - выгодно продать себя? Я не буду приводить аргументов, вы и сами их можете себе привести из личного опыта
Давай те сделаем так, я напишу следующую статью о том, как мне кажется, нужно составлять резюме и думаю это будет ответом.
Сразу напишу тут пару первых фраз из статьи.
Невозможно составить резюме так, чтобы оно нравилось всем. У каждого резюме читателя есть свои закидоны. Кому-то не нравиться слово “эксперт”, кому-то не нравиться использование наклонного шрифта, кому-то не нравиться не отсортированный по датам опыт работы.
Так, вот - мой закидон, это то что мне не нравиться, когда человек себя переоценивает.
Кстати, если он напишет в сертификатах слово эксперт, я вполне нормально к этому отнесусь.
Я понял, товарищ имеет ввиду, что резюмы мы менеджеры ищем не сами. Их нам приносят рекрутеры. А рекрутеры как раз ведутся на всякие Эксперт и т.п. и отсеивают честные резюме, которые менеджеры так хотят видеть. На самом деле Дятел совершенно прав. Такая проблема есть.
М… Скажем так, когда идет самый первичный просев резюме (если их очень много), то это конечно можно позволить и рекрутеру. Скажем, из 50 кандидатов выбрать 10 которые работают/ищут работу в нужном направлении.
Но, когда идет просев уже скажем 10 резюме на то, чтобы пригласить 2-3 человек на собеседование, то это уже обязательно делать внутри фирмы.
“по резюме” я имею в виду, что вы в своей позиции “умнее” и “выше” нанимаемого человека. Анализируя резюме, вы получаете нужную вам информацию по скилам и опыту человека. Если он написал его с ошибками и не совсем правильно позиционирует себя на рынке, ему как специалисту и профессионалу - минус. Но не вам. А вот откинув этого человека из-за слабого резюме только - минус вам. Всё просто. Всё зависит от поставленных целей. Как в анекдоте - “тебе шашечки или ехать”
В целом с вами согласен.
Однако, есть такая хорошая фраза насчет наема - лучше откинуть хорошего кандидата, чем взять плохого.
Можно конечно беспокоиться, что среди мусора (извиняюсь, что так грубо) вы пропустите брильянт. Однако, это же не значит, что каждую мусоринку, нужно брать, щупать, пробовать на зуб.
Если это единственный пробой, что человек написал, что он эксперт - это ладно. И меня не слишком волнует например орфографические ошибки (сам этим страдаю).
Но, есть ошибки идеологические, которые мне не нравятся.
а) Когда резюме не понятно на какую позицию расcчитано
б) Когда оно слишком длинное
в) Когда оно организованно так, что его невозможно читать
Может программист и гениален, но как я уже писал, не тянуть же все в рот, только потому, что оно цветом похоже на клубникe
Главное, чтобы человек стал частью команды, его звеном. А что написал в резюме - дело десятое. Хотя конечно строки “эксперт” обычно ничего общего с жизнью не имеют..
Для того, чтобы человек стал звеном, он должен
а) прислать нормальное резюме
б) пройти интервью
в) поработать в фирме
г) подойти как работник по нескольких параметрам
Соответственно, добраться до г) без а) невозможно. Естественно, если в фирме работает человек который в свое время прислал дурацкое резюме, никто ему не будет это припоминать. С другой стороны, если он в фирму таки попал и остался, значит б), в) и г) он после это сделал таки неплохо.
Ну, и как вы точно заметили, эти строки не имеют ничего общего с жизнью. Ну, а как-то неприятно когда сотрудничество с человеком начинается не с приукрашения/приувеличения, а прямой лжи.
Виктор,
не стоит забывать, что некоторые(многие) резюме создаются методом копипаста, а потом подгоняются под себя. Так что иногда “эксперт” бывает результатом неудачного копирования или просто неудачной попыткой описать свои познания предмета.
Я бы не стал давать оценку человеку на основании словарного запаса, именно из этих соображений. Кстати, интересно бы взглянуть на фрагмент резюме, о котором идет речь.
Формально ты прав, эпитеты “эксперт”, “гуру” и “светило” должны озвучиваться другими людьми, а не самим автором.
Я скорее даю оценку не на основании словарного запаса (я сам не слишком грамотный человек).
Просто, когда человек пишет что он эксперт, он вероятнее всего врет, либо не удосужился привести резюме в божеский вид (после copy/paste).
Как я писал выше, если это единственная проблема в резюме, естественно я пообщаюсь с ним на интервью, чтобы выяснить в чем дело.
Но, если к этому добавляется например резюме на 15 стран в котором даже не написано на кого человек себя позиционирует или что-нибудь в этом роде, то как-то желание общаться отпадат.
>Формально ты прав, эпитеты “эксперт”, “гуру” и “светило” должны озвучиваться другими >людьми, а не самим автором.
Хорошо сказал
Где-то это я и чувствовал, только не озвучил.
А если резюме подготовили профессионалы и оно имеет мало общего с реальностью?
И нафига тогда брать работника, когда он себя позиционирует как эксперт, ну скажем в Oracle (и именно такой работник и нужен), а на сам деле он его не разу не видел?
Может это моя проблема, но я не люблю когда мне врут. Я вполне нормально отношусь, к тому когда человек ошибается, не знает чего-то, но когда мне кто-то целенаправленно врет, то я не вижу метода вести продуктивное сотрудничество.
Никто не любит когда врут. Тогда смысла в резюме? Может проще собеседование устроить?
Одно дело, преувеличить слегка или приукрасить. Я бы сказал - это не вранье я просто добавленный лоск.
А другое - это тупо врать.
На например у меня есть опыт в Perl. Да, за лет пять написал на нем эдак пару десятков мелких скриптов по автоматизации. Упомянуть его в резюме нормально, куда еще не шло написать, что я с ним работал в течении 5 лет (я все еще не вру, это проблема читающего, что он нафантазировал, что я работал ТОЛЬКО на нем в течении 5 лет). Но вот следующий шаг - написать, что я проф в Perl - это уже явная ложь, так как у меня опыт только только в самых-самых базовых вещах.
Собеседование - это штука долга. Если кандидатов много, а толковых из них мало, то собеседованием можно себя загнать. На то и есть резюме, чтобы не тратить время на собеседование.
сейчас на руководящих постах очень много людей, которые верят в резюме.
Я лично работал с человеком (который постоянно твердил о своей ключевой роли в становлении Озона), принимавшим на работу по резюме
>>И теперь стало просто невозможно знать ВСЕ даже в одной небольшой области.
зачем знать все? такие “эксперты” прекрасно заменяються справочной системой. нужно просто иметь достаточный/необходимый обьем знаний и понимать взаимосвязи-принципы работы, чтобы быстро решать вопросы.
>зачем знать все? такие “эксперты” прекрасно заменяються справочной системой.
Настоящие эксперты не заменяются справочной системой.
Справочник обычно описывает позитивное развитие событий. То есть как и что сделать в том случае когда все будет идти идеально.
Эксперт же, уже все это делал (как раз по тому справочнику) и знает, где какие грабли лежат (кстати именно в этом и есть его опыт).
>нужно просто иметь достаточный/необходимый обьем знаний и понимать >взаимосвязи-принципы работы, чтобы быстро решать вопросы.
С этим в целом я согласен.
Тем не менее, если человек себя в резюме описывал как эксперт, то он должен действительно обладать очень большим объемом знаний в этой области.
И еще раз возвращаясь к “знать все”. Естественно знать все не удастся и не нужно, но чем больше человек знает в требуемой области, тем обычно меньше времени ему нужно, чтобы начать что-то делать/решать проблемы в той самой области.
Когда базик или адвансед тратит время на посик инфо в справочнике или тратит время на отладку недокументированной особенности, то эксперт на это не тратит времени. Этим отличается эксперт от базика и адванседа. Эксперт может решить любую задачу в 3-4 раза быстрее адванседа и в 10-15 раз быстрее базика. За это они получает в несколько раз больше базиков и адванседов.
Да. Особенно это актуально, как эксперт знает систему. Тогда это соотношение вообще зашкаливает за все разумные рамки.
Вполне реальна ситуация, когда эксперт в области + в проекте может фактически мгновенно дать ответ где проблема, в тот момент когда средний программист может тратить неделю на поиски неполадки.
А я не пишу резюме.
Круто, когда по-знакомству можно найти достойное рабочее место
Если говорить о “достойной”, то только по знакомству и можно такую найти.
А без знакомства: или низкая зарплата, или разваливающаяся фирма…
Да, и то и другое испытал на себе :’(
Мне кажется, вы немного сгушаете краски.
Я знаю, есть места в exUSSR где сложнее с работой, но в любом крупном (я подчеркиваю это слово) городе можно очень легко найти работу без знакомства очень достойную и по зарплате и другим параметрам без знакомства.
Единственное требование, быть достаточно знающим специалистом.
Для тех кто в небольших городах, я бы рекомендовал freelance (мы с Alexey’ем это обсуждали). Тогда, все что нужно - знания и наличие интернета.